Skip to content Skip to navigation

Proč zemřel Sergej Skripal?

Pardon. On nejspíš ještě žije. Tak tedy oprava:

Proč měl zemřít Sergej Skripal?

Pokud se zeptáme "Cui bono?", nabídne se především odpověď: USA. Proč? Začnu tím, že volně ocituji slova George Friedmana ze STRATFOR:

Klíčovou otázkou pro USA – od I. a II. světové války přes tu „studenou“ až dodnes – je vztah Německa a Ruska. Nás totiž mohou ohrozit jen ti dva dohromady. Spojení německého kapitálu a technologií a ruských přírodních zdrojů a pracovní síly je jedinou kombinací, která by Americe byla s to hodit rukavici. A musíme mít jistotu, že k tomu nedojde ....

[malá poznámka autora: to co zde je řečeno o Německu, platí více méně pro celou Západní Evropu. Z geopolitického pohledu je pro USA v podstatě Evropa totéž co Německo.]

Spojené státy hodlají kolem Ruska vybudovat sanitární kordón, a Rusko to ví. Má za to, že ho chceme zničit. Přímo zabít ho v plánu nemáme, trochu poranit však ano .... Pro Rusko je status Ukrajiny existenční otázkou, dál už ustupovat nemá kam. Klíčová otázka zní, zda Rusko udrží alespoň nárazníkové pásmo, které zůstane neutrální, nebo zda Západ pronikne do Ukrajiny natolik, že bude 100 kilometrů od Stalingradu a 500 kilometrů od Moskvy ....

USA Eurasii okupovat nejsou s to, byly by tu přečísleny demograficky. Armádu sice porazit lze, zemi však úspěšně okupovat ne. Velké armády do ovládaných území neposílal ani starý Řím. I ten tam jen dosazoval své krále, odpovídající za dodržení míru. Impéria, řízená přímo okupační armádou – typu toho nacistického – nutně padla. Tolik moci, aby je udržel, nemá nikdo. Až tam my sami ovšem ještě nejsme. Třetí kapitola té knihy je teprve před námi. ....

Spojené státy nemohou v Eurasii vojensky intervenovat permanentně, ale jen velmi selektivně, sporadicky a tak, aby to nebyl už první krok. A když už se do toho pustí, pak vždy jen s přesně limitovaným cílem, a jakmile je cíle dosaženo, je třeba se vrátit domů .... To teď už naštěstí víme - dítě povyrostlo a stačilo se poučit ....  

Doporučuji jít cestou, na niž vsadil Ronald Reagan vůči Íránu a Iráku. Financoval obě strany, aby je dostal proti sobě, a nešly proti nám. Bylo to cynické, nemorální, ale fungovalo to. Můžeme jednotlivé strany konfliktu podpořit - finančně, ekonomicky, diplomaticky, dodávkami zbraní i vojenskými poradci, tak jako v minulosti v Japonsku, Vietnamu, Afghánistánu či Iráku. Anebo zasáhnout přímo, cílenými údery, jež protivníka vyvedou z rovnováhy ....

Tolik tedy Friedman, a teď ten Skripal. Jistě, bývalý profláknutý agent, který strávil pár let v ruském kriminálu, než ho vyměnili za "svého člověka", který dopadl podobně na Západě. Myslíte si, že by Rusové něco takového udělali s člověkem, který by je potenciálně po propuštění mohl ohrozit? Pochybuji. Skončil by někde ve věznici propíchnutý pilníkem a ani pes by po něm nevzdechl. Ostatně každý, kdo se nechá naverbovat do téhle branže, musí počítat s tím, že si důchod moc neužije. A pak najednou, po letech, se Rusové rozhodnou, že ho nejen zlikvidují, ale že k tomu místo obyčejné autonehody nebo ponožky naplněné broky použijí BCHL, která jasně ukáže na ně. Boží prostoto.

Takže když ne Rusové, kdo? Není pak logickým vysvětlením, že jde o nějaký ten malý "cílený úder" nebo "podporu" jedné strany potenciálního konfliktu?

V každém případě nejspíš už dávno před tím, než ten nervový plyn nechali v nějaké laboratoři vyrobit, bylo jasné, na koho ten atentát musí ukazovat. Obětovat nepotřebného, dávno vytěženého agenta za to stojí, že?